Agencias
El secretario de Comunicación del Partido popular (PP), Gabriel Elorriaga, ha dicho al diario británico "Financial Times" que la estrategia de su partido de cara a las elecciones generales del 9 de marzo está centrada en incentivar la abstención de los votantes socialistas indecisos.
Elorriaga ha hecho público un comunicado en el que desmiente que él haya dicho esas palabras. "La campaña del PP, entre otros aspectos, está centrada en atraer al votante socialista desencantado, y en ningún modo a buscar la no participación", subraya. Sin embargo, la autora de la entrevista, Leslie Crawford, se ha ratificado en lo publicado en declaraciones a la Cadena SER.
El diario británico le atribuye la siguiente afirmación: "Sabemos que (los votantes socialistas indecisos) nunca nos votarán. Pero sí podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, sobre la inmigración y sobre cuestiones nacionalistas, entonces quizás se quedarán en casa".
En la entrevista, Elorriaga dice que los fieles del PP están todos listos para votar, pero admite que su partido ha sido incapaz de ampliar su apoyo durante sus cuatro años de oposición.
"Será difícil incrementar nuestro voto", reconoce el dirigente popular, que destaca que el "PP tiene una imagen muy dura y de derechas en este momento". "Incluso nuestros votantes piensan que son más de centro que el PP", añade.
El Partido Socialista, en cambio tiene una base electoral mucho más amplia, pero "sus votantes son menos disciplinados" que los del PP, a juicio de Elorriaga.
"Eso es por lo que les estamos dirigiendo nuestro mensaje a ellos. Les estamos diciendo: ’Vuestro Gobierno no se ha ocupado de vuestros problemas’. Los resultados electorales dependerán del impacto de este mensaje", explica, según el "Finantial Times".
Esta noticia no es más que un ejemplo de en qué se han convertido las elecciones de 2008. No es más que una batalla entre PP y PSOE por ganar, y ganar no siendo el mejor, con mejores propuestas... ganar siendo menos malo que el contrincante. No deja de ser una muestra de la confianza de los partidos mayoritarios en el bipartidismo claramente presente en el sistema electoral actual. Es una batalla entre dos. Además de una evidencia, no es una simple conjetura.
Una vez llegados a este punto, me dispongo a exponer las razones por las cuales hay un bipartidismo real en España.
En primer lugar, está provocado por el sistema de circunscripciones (recogido en los artículos 68 y 69 de la Constitución española), es decir, de cada provincia salen un número determinado de escaños, pudiendo ser desde uno en Ceuta y Melilla (el partido ganador obtiene el escaño independientemente del resultado); hasta 7. En cualquier caso, esto beneficia a PP y PSOE, ya que IU tiene una menor concentración a nivel geográfico; dándose a menudo el caso de falta de pocos votos en determinadas provincias para conseguir un escaño.
En segundo lugar, entra en juego la ley d´hondt, sistema utilizado en España para calcular la distribución de los escaños según los votos obtenidos por cada partido político en las elecciones.
Sería una mera repetición de lo que muestra la wikipedia sobre la forma de recuento. Sólo entraré a valorar las consecuencias que conlleva: Izquierda Unida, tercer partido más importante en cuanto a votos, es el quinto en cuanto a representación en el Parlamento.
Este sistema, que para mí no dispone de cabida en un estado democrático; da lugar al término "voto útil":
"Si hablamos de voto útil es porque entendemos que hay un voto inútil, es decir, un voto sin rendimiento electoral y un voto no tiene rendimiento electoral cuando no es capaz de traducirse en al menos un escaño." Más información.
De esta forma, los votantes más indecisos, en particular los primerizos (donde me incluyo); se ven condicionados (generalizando, por supuesto) y decantan su voto a favor de uno de los grandes partidos ya sea para que gane el que nosotros hemos libremente decidido o, por otro lado, pierda la opción menos acorde con nuestros ideales; lo cual genera un círculo cerrado en el que siempre salen ganando los más conocidos, influyentes, históricamente beneficiados, económicamente poderosos,... como quiera llamárseles.
Ahora bien, como ya he comentado antes, este sistema atenta de forma directa contra la democracia, al situar a los partidos más pequeños en una clara inferioridad. La única opción de cambio de este sistema sería una gran coalición entre las minorías que arrebatara la mayoría a PP y PSOE, contrarios al cambio, por supuesto.
En cualquier caso, este sistema ha favorecido la estabilidad política de España después de la transición y en cierto modo, "ha protegido" a España (por suerte para los más patrióticos) de tener una representación más importante en el parlamento de los partidos regionalistas y nacionalistas, manteniendo a los dos grandes partidos que se ocupan de España a nivel nacional (aunque limitando la representación de otros).
Como habéis podido observar, esta "resurreción" de este blog ha sido generada más que nada por mostraros algo que no creo que muchos jóvenes como yo sepan. He intentado explicarlo con mis palabras, pero si queréis algo más técnico y profundo, existe una página más concreta. Para terminar, ya sabéis cómo termina aquí todo.
Vivo en un mundo
que no comprende otras lenguas,
que no comparte otras ideas,
que no lucha otras batallas,
que no crea otras esperanzas
si no benefician a su propio veneno.
Mundo constipado
con un termómetro "made in China"
sentado un sillón de piel de leones de Sudáfrica.
Los altruistas son los únicos revolucionarios
porque llevan en sí mismos el cambio:
la sed de un mundo hermano,
el hambre de un mundo donde el mercado
no sea siempre un edificio de cinco plantas;
el cansancio de un día construyendo esperanza,
el descanso de una opción libre,
la percepción de no ser contrario,
la única creencia de sólo estar despierto
mientras el resto del mundo duerme
en un colchón "Made in Taiwan"
con sueños sin etiquetas.
SpNt2005 - 15/1/07
1 comentario:
Ajá, con que has vuelto a las andadas...bueno bueno...eso esta bien.
Pues bueno, es verdad lo que comentas, esto es "una mierda", claramente. Pero mientras no halla una queja formal de los partidos minoritarios no habra cambio, si se mantiene el sistema se mantiene el bipartidismo y el "voto util", y por consecuencia el voto inutil, que es mas o menos lo mismo que no votar o limpiarte con él en el baño.
Por mucha "democracia" (plutocracia pa la buena verdad), "todos los votos valen lo mismo", etc, etc.. no es cierto, a día de hoy no vale lo mismo el voto a iu que a psoe o pp, ese voto no sirve para representar en proporcion de escaños en el parlamento una libre decision, sirve para madrugar y creer que tu eliges quien quieres que te gobierne (que ya el estado da por hecho que tu quieres que te gobiernen, roben, mantengan el "orden" a palos, etc.. pero bueno eso es otra cosa xD) y haciendote partícipe y complice de este engaño.
Toootal que:
a) Cambia el sistema de asignacion de escaños: se representa mas o menos la realidad. El voto minoritario se tiene en cuenta.
b) Se matiene el sistema de asignacion de escaños: si vas a votar a iu o similar quedate sobando, y al final unos en lugar de votar para que salga lo que quieren votaran para que no salga lo que no quieren,que es bien distinto.
Y al final ellos estaran mu contentos porque habran tenido una participacion alta y un mayor reconocimiento de su potestad para gobernarte y dar por culillo :)
Publicar un comentario