Hasta ahora la frecuencia con la que publicaba en este blog ha sido cuanto menos oscilante; se podría decir que lo resucité para informar sobre las elecciones en la URJC;
A partir de ahora, y aunque no signifique que no actualizaré más este blog, podréis leer todos los descubrimientos que hagamos un grupo de alumnos sobre la Universidad Rey Juan Carlos en la siguiente web:
Os invito a conocerla y conocer más sobre vuestra Universidad. No tiene desperdicio.
Nunca lo he dicho, pero gracias por estar ahí.
sábado 26 de diciembre de 2009
jueves 17 de diciembre de 2009
El ataque a la Red de Redes (Segunda Parte)
Aún no se ha cambiado nada.
Ésas son las noticias que podemos rescatar respecto al Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que permite a una comisión dependiente del Ministerio de Cultura cerrar una página web sin la orden de un juez.
Pasan los días y han corrido bits y bits de negro sobre blanco en un montón de blogs.
Para profundizar en este tema y poder hacer un seguimiento, os dejo los blogs de algunos de los expertos en internet que nos mantienen informados desde dentro, con reuniones con los principales partidos; son los siguientes:
- Enrique Dans
- Pepe Cervera
- Ignacio Escolar
---
Para ponerles un poco al día, les resumiré brevemente (espero no dejarme muchas cosas por descuido o ignorancia) los acontecimientos que se han ido sucendiendo.
1. El tema empezó con fuerza y sigue formando parte de la agenda de los medios de comunicación (los medios hablan de ella).
2. Si miramos al extranjero, EEUU y Francia apoyan las medidas que propone el Anteproyecto de Ley respecto a Internet. Era en cierto modo previsible, ya que es la medida que se aprobó también en el Parlamento Europeo, y cómo no, la que defienden los grandes grupos de presión cuyo negocio es el mercado cultural (entidades de gestión, por ejemplo, la SGAE), que disponen de un gran poder económico y, al parecer, también político.
3. Internet comienza a tener voz. Se están formando enlaces entre los internautas y los partidos políticos. A pesar de no haber sido elegidos como representantes de Internet, un grupo de expertos representa (a mi parecer bastante bien) los intereses de los internautas en su voluntad por cambiar el Anteproyecto.
Después de la reunión con Ángeles González-Sinde, Ministra de Cultura, varios expertos de internet (incluidos los autores de los blogs que he mencionado anteriormente), se reunieron también con Izquierda Unida, PP y CIU y Coalición Canaria. (De recomendada lectura).
Las conclusiones a las que se llegaron fueron las mismas, es necesario modificar el Anteproyecto de Ley. En breve volverán a reunirse con representantes del Gobierno.
Quisiera compartir con vosotros un monográfico dedicado por el programa 59 segundos a este tema. Es muy interesante y ejemplifica perfectamente las posturas de los invitados, el significado de este Anteproyecto de Ley y las evidencias de que la industria cultural cambiar sus modelos de negocio.
Desde un punto de vista más personal. Sólo diré que Internet es el futuro, y el futuro está aquí... quizás peque de utópico o idealista, pero internet es lo más cercano al significado de la libertad que ha creado el hombre.
Significa el libre acceso no sólo al catálogo de una biblioteca, sino también al ahora más especializado del tema que más nos interese, aunque sólo a dos nos interese. Sólo hay que utilizar un simple buscador.
Más allá de cómo intentar convertirlo en un negocio, me refiero a que es la clave para el entendimiento y, hoy día, la fuente de análisis que sustituirá paulatinamente a la prensa, dado que la juventud cada vez más lo utiliza para informarse; y además, es prácticamente inmune a los intereses económicos.
El periodista es el que ahora escribe en su blog sin nada que perder, y además tiene la herramienta para encontrar todas las debilidades del sistema, y el anonimato, o simplemente, la cara de decirlo en voz alta.
Es un paraíso que está hecho para no tener vallas, pero hay que impedir que le arranquen parcelas.
Ésas son las noticias que podemos rescatar respecto al Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que permite a una comisión dependiente del Ministerio de Cultura cerrar una página web sin la orden de un juez.
Pasan los días y han corrido bits y bits de negro sobre blanco en un montón de blogs.
Para profundizar en este tema y poder hacer un seguimiento, os dejo los blogs de algunos de los expertos en internet que nos mantienen informados desde dentro, con reuniones con los principales partidos; son los siguientes:
- Enrique Dans
- Pepe Cervera
- Ignacio Escolar
---
Para ponerles un poco al día, les resumiré brevemente (espero no dejarme muchas cosas por descuido o ignorancia) los acontecimientos que se han ido sucendiendo.
1. El tema empezó con fuerza y sigue formando parte de la agenda de los medios de comunicación (los medios hablan de ella).
2. Si miramos al extranjero, EEUU y Francia apoyan las medidas que propone el Anteproyecto de Ley respecto a Internet. Era en cierto modo previsible, ya que es la medida que se aprobó también en el Parlamento Europeo, y cómo no, la que defienden los grandes grupos de presión cuyo negocio es el mercado cultural (entidades de gestión, por ejemplo, la SGAE), que disponen de un gran poder económico y, al parecer, también político.
3. Internet comienza a tener voz. Se están formando enlaces entre los internautas y los partidos políticos. A pesar de no haber sido elegidos como representantes de Internet, un grupo de expertos representa (a mi parecer bastante bien) los intereses de los internautas en su voluntad por cambiar el Anteproyecto.
Después de la reunión con Ángeles González-Sinde, Ministra de Cultura, varios expertos de internet (incluidos los autores de los blogs que he mencionado anteriormente), se reunieron también con Izquierda Unida, PP y CIU y Coalición Canaria. (De recomendada lectura).
Las conclusiones a las que se llegaron fueron las mismas, es necesario modificar el Anteproyecto de Ley. En breve volverán a reunirse con representantes del Gobierno.
Quisiera compartir con vosotros un monográfico dedicado por el programa 59 segundos a este tema. Es muy interesante y ejemplifica perfectamente las posturas de los invitados, el significado de este Anteproyecto de Ley y las evidencias de que la industria cultural cambiar sus modelos de negocio.
Los derechos de autor, a debate en ’59 segundos’
Desde un punto de vista más personal. Sólo diré que Internet es el futuro, y el futuro está aquí... quizás peque de utópico o idealista, pero internet es lo más cercano al significado de la libertad que ha creado el hombre.
Significa el libre acceso no sólo al catálogo de una biblioteca, sino también al ahora más especializado del tema que más nos interese, aunque sólo a dos nos interese. Sólo hay que utilizar un simple buscador.
Más allá de cómo intentar convertirlo en un negocio, me refiero a que es la clave para el entendimiento y, hoy día, la fuente de análisis que sustituirá paulatinamente a la prensa, dado que la juventud cada vez más lo utiliza para informarse; y además, es prácticamente inmune a los intereses económicos.
El periodista es el que ahora escribe en su blog sin nada que perder, y además tiene la herramienta para encontrar todas las debilidades del sistema, y el anonimato, o simplemente, la cara de decirlo en voz alta.
Es un paraíso que está hecho para no tener vallas, pero hay que impedir que le arranquen parcelas.
martes 8 de diciembre de 2009
El ataque a la Red de Redes
Estos días la cosa se ha ido relajando, y hasta casi acierto comprender que hice cosas que no llegaron a ocurrir del todo. Después de pasarme más de una mañana colgando carteles, el que se sienta dos asientos delante de mí no sabía ni que había elecciones en la universidad...
Pero por suerte o por desgracia, sólo hay que mirar un poco alrededor nuestro para darse cuenta de que hay cosas sobre las que informar.
La semana pasada salió a la luz el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, y podríamos pensar, ¿qué tendrá que ver la economía sostenible con internet?,... pues bien, hay que llegar hasta una de sus disposiciones finales para descubrir el pastelito.
"1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.
[...]
La decisión de la Comisión tendrá carácter vinculante y ejecutivo para las partes. Lo determinado en apartado se entenderá sin perjuicio de las acciones que puedan ejercitarse ante la jurisdicción competente. No obstante, el planteamiento de la controversia sometida a decisión arbitral ante la Comisión impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma, hasta tanto haya sido dictada la resolución y siempre que la parte interesada lo invoque mediante excepción."
Es decir, se crea un organismo dependiente del Ministerio de Cultura con potestad para cerrar una página web por considerar que su contenido no es apropiado por poner en peligro los derechos de propiedad intelectual, sin la orden de un juez.
Excusa: luchar contra la piratería.
Desde su entrada a escena internet se ha convertido en un medio de protesta ante esta ley, grupos en facebook, casi dos millones de blogs han publicado el manifiesto en contra de la nueva ley, incluso por una cuestión casi de azar, mi profesor de Tecnologías Multimedia, Pepe Cervera, ha tenido la oportunidad de reunirse con la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde. Sus comentarios sobre dicha charla fueron poco esperanzadores y mucho menos concluyentes, la verdad. En la web de otro experto en Internet que estuvo presente en la reunión, Enrique Dans, podemos leer sus impresiones respecto a dicha reunión (Una reunión sin diálogo).
Tras semejante revuelo, la Ministra de Cultura sólo alcanzó a decir que "no se va a cortar internet a ningún usuario". Por una parte, esto es cierto. El mecanismo que se emplearía sería el siguiente: en el caso de que la web-delincuente fuera española, se procedería a su cierre; y en el caso de que no lo fuese, se restringiría el acceso a la misma desde una red española. ¿No les viene a la cabeza cierta atmósfera oriental? Un olor... Como a comida china...
Sin embargo, y pese al detalle de que ambos han leído su taquito de folios, lo que pueda ser signo de que estaba más que preparado que no habría debate real; sus respuestas no responden a la pregunta que todo el mundo se hace. ¿A quién se le ha ocurrido semejante barbaridad?
Para rebatir esta pregunta, me gustaría compartir una clase resumida de mi profesor, anteriormente citado, sobre las batallas judiciales "Fonográficas vs Internet", y es que, lo realmente estúpido es pensar que se pueda cerrar el acceso a la información, a la cultura, una vez que esa puerta forma parte de nuestras vidas. Internet no se puede cerrar porque nunca lo ha estado. Existieron otras redes cerradas, y unas pocas quedan; son redes en las que no se puede publicar información libremente, sólo puede publicarla la empresa encargada de gestionar la red.
Además, si es contra el P2P, es una batalla perdida... ya existen alternativas como FREENET, un programa libre que otorga el anonimato al usuario gracias a un sistema de encriptado, que hace prácticamente imposible averiguar qué archivos están compartiendo dos amigos, y, por tanto, capaz de evadir cualquier tipo de censura.
Sea como fuere, el conflicto está servido.
El Anteproyecto de Ley ha de ser modificado antes de 31 de diciembre, y en el caso de que no fuera modificada, la susodicha Comisión empezaría a realizar sus funciones a partir de otoño de 2010.
Zapatero ha afirmado que el Anteproyecto de Ley será modificado, pero no sería bueno confiar del todo. Más aún si tenemos en cuenta que el principal partido que le critica es el PP, el mismo partido que hace un mes apoyó, junto al grupo popular del resto de países, en el Parlamento Europeo una medida similar.
Internet ha removido sus estómagos aunque parece ser que aún no ha movido muchos dedos. En su blog, Enrique Dans advierte que aún no se ha cambiado nada, hay que seguir (Internautas y gaseosa). Como escribió Pepe Cervera al principio de todo esto, "Hay que impedir que se salgan con la suya, por su propio bien."
Y seguiremos. Dentro y fuera de la telaraña.
Pero por suerte o por desgracia, sólo hay que mirar un poco alrededor nuestro para darse cuenta de que hay cosas sobre las que informar.
---
Hace un par de días posteé el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de internet, pero no expliqué nada. Mis disculpas. Lo hago ahora.La semana pasada salió a la luz el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, y podríamos pensar, ¿qué tendrá que ver la economía sostenible con internet?,... pues bien, hay que llegar hasta una de sus disposiciones finales para descubrir el pastelito.
"1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.
[...]
La decisión de la Comisión tendrá carácter vinculante y ejecutivo para las partes. Lo determinado en apartado se entenderá sin perjuicio de las acciones que puedan ejercitarse ante la jurisdicción competente. No obstante, el planteamiento de la controversia sometida a decisión arbitral ante la Comisión impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma, hasta tanto haya sido dictada la resolución y siempre que la parte interesada lo invoque mediante excepción."
Es decir, se crea un organismo dependiente del Ministerio de Cultura con potestad para cerrar una página web por considerar que su contenido no es apropiado por poner en peligro los derechos de propiedad intelectual, sin la orden de un juez.
Excusa: luchar contra la piratería.
Desde su entrada a escena internet se ha convertido en un medio de protesta ante esta ley, grupos en facebook, casi dos millones de blogs han publicado el manifiesto en contra de la nueva ley, incluso por una cuestión casi de azar, mi profesor de Tecnologías Multimedia, Pepe Cervera, ha tenido la oportunidad de reunirse con la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde. Sus comentarios sobre dicha charla fueron poco esperanzadores y mucho menos concluyentes, la verdad. En la web de otro experto en Internet que estuvo presente en la reunión, Enrique Dans, podemos leer sus impresiones respecto a dicha reunión (Una reunión sin diálogo).
Tras semejante revuelo, la Ministra de Cultura sólo alcanzó a decir que "no se va a cortar internet a ningún usuario". Por una parte, esto es cierto. El mecanismo que se emplearía sería el siguiente: en el caso de que la web-delincuente fuera española, se procedería a su cierre; y en el caso de que no lo fuese, se restringiría el acceso a la misma desde una red española. ¿No les viene a la cabeza cierta atmósfera oriental? Un olor... Como a comida china...
José María Chiquillo, senador del PP, acusa a la ministra de Cultura de decir ’mentiras y gordas’
Sin embargo, y pese al detalle de que ambos han leído su taquito de folios, lo que pueda ser signo de que estaba más que preparado que no habría debate real; sus respuestas no responden a la pregunta que todo el mundo se hace. ¿A quién se le ha ocurrido semejante barbaridad?
Para rebatir esta pregunta, me gustaría compartir una clase resumida de mi profesor, anteriormente citado, sobre las batallas judiciales "Fonográficas vs Internet", y es que, lo realmente estúpido es pensar que se pueda cerrar el acceso a la información, a la cultura, una vez que esa puerta forma parte de nuestras vidas. Internet no se puede cerrar porque nunca lo ha estado. Existieron otras redes cerradas, y unas pocas quedan; son redes en las que no se puede publicar información libremente, sólo puede publicarla la empresa encargada de gestionar la red.
Además, si es contra el P2P, es una batalla perdida... ya existen alternativas como FREENET, un programa libre que otorga el anonimato al usuario gracias a un sistema de encriptado, que hace prácticamente imposible averiguar qué archivos están compartiendo dos amigos, y, por tanto, capaz de evadir cualquier tipo de censura.
Sea como fuere, el conflicto está servido.
El Anteproyecto de Ley ha de ser modificado antes de 31 de diciembre, y en el caso de que no fuera modificada, la susodicha Comisión empezaría a realizar sus funciones a partir de otoño de 2010.
Zapatero ha afirmado que el Anteproyecto de Ley será modificado, pero no sería bueno confiar del todo. Más aún si tenemos en cuenta que el principal partido que le critica es el PP, el mismo partido que hace un mes apoyó, junto al grupo popular del resto de países, en el Parlamento Europeo una medida similar.
Internet ha removido sus estómagos aunque parece ser que aún no ha movido muchos dedos. En su blog, Enrique Dans advierte que aún no se ha cambiado nada, hay que seguir (Internautas y gaseosa). Como escribió Pepe Cervera al principio de todo esto, "Hay que impedir que se salgan con la suya, por su propio bien."
Y seguiremos. Dentro y fuera de la telaraña.
viernes 4 de diciembre de 2009
Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en Internet"
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
miércoles 2 de diciembre de 2009
Conclusión
Aquí concluye el Especial Elecciones URJC 2009.
Sinceramente, no me siento muy bien con los resultados obtenidos de mi trabajo intentando informar a los alumnos, de qué iba todo esto.
No hay pruebas más claras que la baja participación del alumnado y, lo que es peor, la ignorancia de la mayoría de mis compañeros de clase que ni siquiera votaron aún sabiéndolo, por qué, quién sabe...
En cualquier caso, el candidato ganador ha sido de manera aplastante, por lo que no hay más que añadir. Ha sido el justo vencedor a pesar de las respuestas a mis preguntas que, personalmente, no me convencieron. En cualquier caso, he acordado una entrevista con el segundo candidato, David Ríos, más que para tratar sobre el resultado de las elecciones, hablar sobre el objetivo de este trabajo, investigar sobre el por qué nuestro voto vale casi nada y cómo cambiarlo. A ver qué consigo averiguar.
Por último, para los que no votaron o lo hicieron y piensan que no valió para nada, quiero compartir un artículo publicado recientemente en El País sobre las elecciones en Guinea Ecuatorial:
"El gran problema de Guinea es el miedo"
"Este domingo se celebran elecciones presidenciales en Guinea Ecuatorial, el único país africano de habla hispana. Una vez más, desde hace 30 años, la campaña se ha desarrollado sin testigos ni periodistas internacionales. Y una vez más, casi nadie en este país de unos 600.000 habitantes se sorprenderá de que vuelva a ganar Teodoro Obiang, el militar que en 1979 derrocó a su tío Francisco Macías. Tal vez uno de los que menos se sorprenda sea el principal candidato de la oposición, el secretario general de Convergencia para la Democracia Social (CPDS) y vicepresidente de la Internacional Socialista, Plácido Micó, quien se prestó a participar en los comicios, a sabiendas de que serían "una farsa"."
Ver ARTÍCULO COMPLETO.
NOTA: El contenido del artículo no pretende mantener ninguna similitud con las elecciones de la URJC, sólo compartir los casos a los que se enfrenta el candidato Plácido Micó a las elecciones de Guinea y su valor como defensor de la democracia.
Sinceramente, no me siento muy bien con los resultados obtenidos de mi trabajo intentando informar a los alumnos, de qué iba todo esto.
No hay pruebas más claras que la baja participación del alumnado y, lo que es peor, la ignorancia de la mayoría de mis compañeros de clase que ni siquiera votaron aún sabiéndolo, por qué, quién sabe...
En cualquier caso, el candidato ganador ha sido de manera aplastante, por lo que no hay más que añadir. Ha sido el justo vencedor a pesar de las respuestas a mis preguntas que, personalmente, no me convencieron. En cualquier caso, he acordado una entrevista con el segundo candidato, David Ríos, más que para tratar sobre el resultado de las elecciones, hablar sobre el objetivo de este trabajo, investigar sobre el por qué nuestro voto vale casi nada y cómo cambiarlo. A ver qué consigo averiguar.
Por último, para los que no votaron o lo hicieron y piensan que no valió para nada, quiero compartir un artículo publicado recientemente en El País sobre las elecciones en Guinea Ecuatorial:
"El gran problema de Guinea es el miedo"
"Este domingo se celebran elecciones presidenciales en Guinea Ecuatorial, el único país africano de habla hispana. Una vez más, desde hace 30 años, la campaña se ha desarrollado sin testigos ni periodistas internacionales. Y una vez más, casi nadie en este país de unos 600.000 habitantes se sorprenderá de que vuelva a ganar Teodoro Obiang, el militar que en 1979 derrocó a su tío Francisco Macías. Tal vez uno de los que menos se sorprenda sea el principal candidato de la oposición, el secretario general de Convergencia para la Democracia Social (CPDS) y vicepresidente de la Internacional Socialista, Plácido Micó, quien se prestó a participar en los comicios, a sabiendas de que serían "una farsa"."
Ver ARTÍCULO COMPLETO.
NOTA: El contenido del artículo no pretende mantener ninguna similitud con las elecciones de la URJC, sólo compartir los casos a los que se enfrenta el candidato Plácido Micó a las elecciones de Guinea y su valor como defensor de la democracia.
viernes 27 de noviembre de 2009
Resultados electorales
Ya se han publicado los RESULTADOS de las elecciones a Rector:
Según los datos oficiales, el candidato elegido ha sido Pedro González-Trevijano, con un 68,98% de los votos; David Ríos ha quedado por detrás con el 21,64% de los votos y en tercer lugar, Armando Torrent con un 3,21%.
Estos datos no tienen en cuenta la abstención. Además, el número de electores de los sectores A y C (profesores doctores y alumnos) es mayor al de los datos ofrecidos por la universidad en la revista de noviembre. Según los datos ofrecidos por la universidad, el número de profesores doctores es de 575, y según la Junta Electoral Central, 580; y el número de alumnos, 26696 y 26287 según las respectivas fuentes.
Si tenemos en cuenta la abstención (28,48%), Pedro González-Trevijano ha obtenido un 52,14% de los votos, David Ríos un 13,12% y Armando Torrent un 1,37%.
- nº total de electores: 26.827 (según los datos oficiales anteriores eran 26696)
- nº de votos emitidos: 4.567
- nº de votos en blanco: 284
- nº de votos nulos: 74
Ha votado un 17,02% del alumnado.
Por candidatos, un 8% de los alumnos votaron a Pedro González-Trevijano, un 6,34% a David Ríos, un 1,61% a Armando Torrent y un 1,05% de los alumnos votaron en blanco.
DESGLOSE DE VOTANTES DE PEDRO GONZÁLEZ-TREVIJANO
Sector A: 381 de 580 (según los datos oficiales anteriores eran 575), un 65,68% del total del sector.
Sector B: 690 de 1313, un 52,55% del total del sector.
Sector C: 2148 de 26827 (según los datos oficiales anteriores eran 26696), un 8% del total del sector.
Sector D: 374 de 525, un 71,23% del total del sector.
Pedro González Trevijano ha ganado en todos los sectores. Especialmente significativo es el amplio apoyo del personal de administración y servicios (71,23%) y de los profesores doctores (65,68%).
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR PEDRO GONZÁLEZ-TREVIJANO SEGÚN SECTORES
Sector A: 34,75% del resultado final (votos de 381 profesores doctores)
Sector B: 7,88% del resultado final (votos 690 profesores no doctores)
Sector C: 1,68% del resultado final (votos 2148 alumnos)
Sector D: 7,83% del resultado final (votos de 374 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 52,14%.
DESGLOSE DE VOTANTES DE DAVID RÍOS
Sector A: 86 de 580, un 14,82% del total del sector.
Sector B: 169 de 1313, un 12,87% del total del sector.
Sector C: 1702 de 26827, un 6,34% del total del sector.
Sector D: 96 de 525, un 18,28% del total del sector.
Los sectores que más han apoyado la candidatura de David Ríos han sido el personal de administración y servicios (18,28%) y algunos profesores doctores (14,82%). El apoyo de los alumnos ha sido menor del esperado, sólo la ha apoyado un 6,34% del alumnado, aunque es digno dada la alta abstención del sector.
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR DAVID RÍOS SEGÚN SECTORES
Sector A: 7,85% del resultado final (votos de 86 profesores doctores)
Sector B: 1,93% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 1,33% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 2,01 % del resultado final (votos de 96 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 13,12%.
DESGLOSE DE VOTANTES DE ARMANDO TORRENT
Sector A: 10 de 580, un 0,017% del total del sector.
Sector B: 7 de 1313, un 0.005% del total del sector.
Sector C: 433 de 26827, un 0,016% del total del sector.
Sector D: 3 de 525, un 0,005% del total del sector.
No hay mucho que decir de sus votantes. No han sido datos sorprendente dado que el candidato no ha hecho apenas campaña.
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR ARMANDO TORRENT SEGÚN SECTORES
Sector A: 0,91% del resultado final (votos de 10 profesores doctores)
Sector B: 0,07% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 0,33% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 0,06 % del resultado final (votos de 96 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 1,37%.
Sector A: 12,06% (70 votos)
Sector B: 30,23% (397 votos)
Sector C: 82,98% (22260 votos)
Sector D: 4,57% (24 votos)
PORCENTAJE DE VOTO PERDIDO POR ABSTENCIÓN SEGÚN SECTORES
Sector A: 6,39% del resultado final (votos de 70 profesores doctores)
Sector B: 4,53% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 17,42% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 0,5 % del resultado final (votos de 96 empleados)
El sector que más ha ejercido su derecho al voto ha sido el personal de administración y servicios (PAS) con sólo un 4,57% de abstención, seguido del sector de profesores doctores (12,06%).
Es especialmente significativa la alta abstención en el sector de profesores no doctores, un 30,23%, ya que el voto de los 397 profesores que no votaron representa un 4,53% del resultado final de las elecciones.
El total de porcentaje que representa la abstención en el resultado final es 28,84% (22751 votos)
VALOR DEL VOTO EN BLANCO SEGÚN SECTORES
Sector A: 2,96% del resultado final (votos de 33 profesores doctores)
Sector B: 3,95% del resultado final (votos 50 profesores no doctores)
Sector C: 0,22% del resultado final (votos 284 alumnos)
Sector D: 0,05 % del resultado final (votos de 28 empleados)
Es sorprendente la alta cantidad de votantes de los sectores A (33), B (50) y D (28) que han votado en blanco. Especialmente en el caso de los profesores doctores.
Como conclusión, es impactante la relación entre el alto índice de abstención, un 77,79% de la comunidad universitaria (22751 votos) y que sólo haya significado un 28,84% del resultado final.
Podemos afirmar que Pedro González-Trevijano no ha ganado tan holgadamente si tenemos en cuenta la abstención (apenas un 52,14%) pero por otra parte, David Ríos ha obtenido un 13,12%, por lo que si ése 77,79% de la comunidad universitaria que no votó lo hubiese hecho a favor de David Ríos, aún así, no habría alcanzado al elegido (habría sumado un 41,96%).
Pedro González-Trevijano sólo ha necesitado el voto de un 12% de la comunidad universitaria (3593 votos), y sin contar al voto del alumnado, ha obtenido el 50,46% con 1445 votos (4,9% de la comunidad universitaria), por lo que sólo con los votos obtenidos de los sectores A, B y D habría ganado las elecciones.
Según los datos oficiales, el candidato elegido ha sido Pedro González-Trevijano, con un 68,98% de los votos; David Ríos ha quedado por detrás con el 21,64% de los votos y en tercer lugar, Armando Torrent con un 3,21%.
Estos datos no tienen en cuenta la abstención. Además, el número de electores de los sectores A y C (profesores doctores y alumnos) es mayor al de los datos ofrecidos por la universidad en la revista de noviembre. Según los datos ofrecidos por la universidad, el número de profesores doctores es de 575, y según la Junta Electoral Central, 580; y el número de alumnos, 26696 y 26287 según las respectivas fuentes.
Si tenemos en cuenta la abstención (28,48%), Pedro González-Trevijano ha obtenido un 52,14% de los votos, David Ríos un 13,12% y Armando Torrent un 1,37%.
El alumnado
Sector C:- nº total de electores: 26.827 (según los datos oficiales anteriores eran 26696)
- nº de votos emitidos: 4.567
- nº de votos en blanco: 284
- nº de votos nulos: 74
Ha votado un 17,02% del alumnado.
Por candidatos, un 8% de los alumnos votaron a Pedro González-Trevijano, un 6,34% a David Ríos, un 1,61% a Armando Torrent y un 1,05% de los alumnos votaron en blanco.
Pedro González Trevijano
DESGLOSE DE VOTANTES DE PEDRO GONZÁLEZ-TREVIJANO
Sector A: 381 de 580 (según los datos oficiales anteriores eran 575), un 65,68% del total del sector.
Sector B: 690 de 1313, un 52,55% del total del sector.
Sector C: 2148 de 26827 (según los datos oficiales anteriores eran 26696), un 8% del total del sector.
Sector D: 374 de 525, un 71,23% del total del sector.
Pedro González Trevijano ha ganado en todos los sectores. Especialmente significativo es el amplio apoyo del personal de administración y servicios (71,23%) y de los profesores doctores (65,68%).
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR PEDRO GONZÁLEZ-TREVIJANO SEGÚN SECTORES
Sector A: 34,75% del resultado final (votos de 381 profesores doctores)
Sector B: 7,88% del resultado final (votos 690 profesores no doctores)
Sector C: 1,68% del resultado final (votos 2148 alumnos)
Sector D: 7,83% del resultado final (votos de 374 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 52,14%.
David Ríos
DESGLOSE DE VOTANTES DE DAVID RÍOS
Sector A: 86 de 580, un 14,82% del total del sector.
Sector B: 169 de 1313, un 12,87% del total del sector.
Sector C: 1702 de 26827, un 6,34% del total del sector.
Sector D: 96 de 525, un 18,28% del total del sector.
Los sectores que más han apoyado la candidatura de David Ríos han sido el personal de administración y servicios (18,28%) y algunos profesores doctores (14,82%). El apoyo de los alumnos ha sido menor del esperado, sólo la ha apoyado un 6,34% del alumnado, aunque es digno dada la alta abstención del sector.
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR DAVID RÍOS SEGÚN SECTORES
Sector A: 7,85% del resultado final (votos de 86 profesores doctores)
Sector B: 1,93% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 1,33% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 2,01 % del resultado final (votos de 96 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 13,12%.
Armando Torrent
DESGLOSE DE VOTANTES DE ARMANDO TORRENT
Sector A: 10 de 580, un 0,017% del total del sector.
Sector B: 7 de 1313, un 0.005% del total del sector.
Sector C: 433 de 26827, un 0,016% del total del sector.
Sector D: 3 de 525, un 0,005% del total del sector.
No hay mucho que decir de sus votantes. No han sido datos sorprendente dado que el candidato no ha hecho apenas campaña.
RESULTADO TOTAL DE VOTOS OBTENIDOS POR ARMANDO TORRENT SEGÚN SECTORES
Sector A: 0,91% del resultado final (votos de 10 profesores doctores)
Sector B: 0,07% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 0,33% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 0,06 % del resultado final (votos de 96 empleados)
La suma de los porcentajes es igual a 1,37%.
Abstención
Sector A: 12,06% (70 votos)
Sector B: 30,23% (397 votos)
Sector C: 82,98% (22260 votos)
Sector D: 4,57% (24 votos)
PORCENTAJE DE VOTO PERDIDO POR ABSTENCIÓN SEGÚN SECTORES
Sector A: 6,39% del resultado final (votos de 70 profesores doctores)
Sector B: 4,53% del resultado final (votos 169 profesores no doctores)
Sector C: 17,42% del resultado final (votos 1702 alumnos)
Sector D: 0,5 % del resultado final (votos de 96 empleados)
El sector que más ha ejercido su derecho al voto ha sido el personal de administración y servicios (PAS) con sólo un 4,57% de abstención, seguido del sector de profesores doctores (12,06%).
Es especialmente significativa la alta abstención en el sector de profesores no doctores, un 30,23%, ya que el voto de los 397 profesores que no votaron representa un 4,53% del resultado final de las elecciones.
El total de porcentaje que representa la abstención en el resultado final es 28,84% (22751 votos)
Voto en blanco
VALOR DEL VOTO EN BLANCO SEGÚN SECTORES
Sector A: 2,96% del resultado final (votos de 33 profesores doctores)
Sector B: 3,95% del resultado final (votos 50 profesores no doctores)
Sector C: 0,22% del resultado final (votos 284 alumnos)
Sector D: 0,05 % del resultado final (votos de 28 empleados)
Es sorprendente la alta cantidad de votantes de los sectores A (33), B (50) y D (28) que han votado en blanco. Especialmente en el caso de los profesores doctores.
----
Como conclusión, es impactante la relación entre el alto índice de abstención, un 77,79% de la comunidad universitaria (22751 votos) y que sólo haya significado un 28,84% del resultado final.
Podemos afirmar que Pedro González-Trevijano no ha ganado tan holgadamente si tenemos en cuenta la abstención (apenas un 52,14%) pero por otra parte, David Ríos ha obtenido un 13,12%, por lo que si ése 77,79% de la comunidad universitaria que no votó lo hubiese hecho a favor de David Ríos, aún así, no habría alcanzado al elegido (habría sumado un 41,96%).
Pedro González-Trevijano sólo ha necesitado el voto de un 12% de la comunidad universitaria (3593 votos), y sin contar al voto del alumnado, ha obtenido el 50,46% con 1445 votos (4,9% de la comunidad universitaria), por lo que sólo con los votos obtenidos de los sectores A, B y D habría ganado las elecciones.
jueves 26 de noviembre de 2009
Jornada de votaciones
Da por concluido el primer paso dado por este blog y un humilde servidor.
Ha terminado el período de votación y mañana se procederá a la publicación del resultado electoral. En el campus de Vicálvaro, el lugar asignado para tal efecto ha sido la primera planta, en la zona que queda justo por encima del puesto de chucherías. Un lugar fácilmente identificable, pero a mi parecer, poco apropiado por no haberse situado en la planta baja.
Por falta de espacio no sería, puesto que en los descansillos de las escaleras que, por ejemplo, están junto a la sucursal del Banco Santander (otro tema aparte) hay espacio de sobra. En cualquier caso, he realizado una estimación de voto y a las 7 de la tarde, en una mesa de las tres dedicadas a alumnos, habían votado 500 de los 4000 de la lista asignada.
No dispongo de información sobre los campus de Fuenlabrada, Móstoles y Alcorcón.
Por otra parte, la mayoría del alumnado no sabía que hoy eran las elecciones, algunos compañeros de clase incluso no sabían el número ni el nombre de los candidatos (tengo que reconocer que ha sido un duro golpe...). Respecto a ejercer su derecho a voto, creo que han votado bastantes.
De los que no lo han hecho y he tenido la oportunidad de preguntarles su porqué, uno ha llegado a decir que porque hay que subir escaleras... La mayoría, que nuestro voto no vale nada. Incluso un compañero se ha extrañado de que haya votado por colocar carteles induciendo a la abstención en los que decía
"Tu voto NO es importante, un voto de un doctor = 114 alumnos".
Era un riesgo que debía correr. Por una parte, la gente que haya podido leer los carteles (que ha tenido la suerte de verlos en el tiempo comprendido entre el que ocupaba en ponerlos, y el que alguien tardaba en quitarlos) ha podido pensar eso, pero la razón de utilizar ese dato no es más que despertar la curiosidad y darles la posibilidad de que se informen más detalladamente en esta web.
Un compañero incluso llegó a preguntarme si hacía esto para tener más visitas en la página... (sin comentarios).
En cualquier caso, la información ha sido insuficiente por parte de todos los candidatos. Al parecer, cientos de carteles y una paella no han bastado para hacer llegar a los alumnos su programa electoral.
Por otra parte, la desaparición de Armando Torrent ha contrastado con la disputa entre Pedro González-Trevijano y David Ríos por saber cuál era el menos malo. Uno porque siete profesores hayan firmado un manifiesto de apoyo suscrito por los decanos y directores de las facultades y escuelas de nuestra universidad (que huele a chamusquina); y otro por prometer ordenadores para todos, promesa que cuanto menos, invita a hacerse preguntas de cómo demonios va a pagarlos.
Sin ir más lejos, la reunión de Pedro González-Trevijano con los delegados de alumnos se basó más en la desacreditación de David Ríos (en la pregunta que le hice sobre el órgano encargado para aprobar el Reglamento Electoral, lo hizo alegando que David Ríos también votó a favor, como si él, como Rector, no formara parte de los que aprobaron dicho Reglamento) que en hablar de su programa electoral, que sólo consistió en explicar avances que ya están aprobados y presupuestados y que, por lo tanto, no dependen de quién gane las elecciones, avances que quizás podría haber dado a conocer en su momento, y no esperar a utilizarlas (en el peor sentido de la palabra) en su programa.
Ni hablemos de pedir el voto del alumnado.
Por parte de los delegados de alumnos, sus dudas me parecieron sumamente pobres. Se basaron en protestas como actual rector (problemas del fondo bibliotecario del campus de Móstoles, algún profesor que hace imposible la asignatura,...) que al fin y al cabo no venían a cuento y que fueron convenientemente respondidas por el séquito de decanos y vicedecanos que nos acompañó a lo largo de toda la reunión.
Pero pese a todo, y lo digo con tristeza, al menos se reunió con representantes de alumnos, no como los otros candidatos.
En cualquier caso, no creo que ninguno de los dos habría hecho ningún mal mostrándose públicamente ante los alumnos. Al menos conocerían sus caras y, por qué no, habrían conocido sus promesas. Prácticamente sólo desde internet se han podido consultar, a través de su página web.
Para terminar, he comenzado diciendo que finaliza el primer paso, pero aún queda mucho por andar. Ahora toca comentar un par de cosas que han quedado en el tintero, dar a conocer los resultados y hacer seguimiento de qué pasará, a qué ritmo se van cumpliendo las promesas y, principalmente, si llegan a cumplirse.
Suerte, y que gane el menos malo.
NOTA:
Dado que no he podido hacer un artículo dedicado exclusivamente a la Junta Electoral por falta de tiempo, me gustaría no dejar escapar el dato de que Don Andrés Gambra Gutiérrez, Secretario General de la Junta Electoral, es también quien ha gestionado la campaña del actual Rector, Pedro González-Trevijano.
Ha terminado el período de votación y mañana se procederá a la publicación del resultado electoral. En el campus de Vicálvaro, el lugar asignado para tal efecto ha sido la primera planta, en la zona que queda justo por encima del puesto de chucherías. Un lugar fácilmente identificable, pero a mi parecer, poco apropiado por no haberse situado en la planta baja.
Por falta de espacio no sería, puesto que en los descansillos de las escaleras que, por ejemplo, están junto a la sucursal del Banco Santander (otro tema aparte) hay espacio de sobra. En cualquier caso, he realizado una estimación de voto y a las 7 de la tarde, en una mesa de las tres dedicadas a alumnos, habían votado 500 de los 4000 de la lista asignada.
No dispongo de información sobre los campus de Fuenlabrada, Móstoles y Alcorcón.
Por otra parte, la mayoría del alumnado no sabía que hoy eran las elecciones, algunos compañeros de clase incluso no sabían el número ni el nombre de los candidatos (tengo que reconocer que ha sido un duro golpe...). Respecto a ejercer su derecho a voto, creo que han votado bastantes.
De los que no lo han hecho y he tenido la oportunidad de preguntarles su porqué, uno ha llegado a decir que porque hay que subir escaleras... La mayoría, que nuestro voto no vale nada. Incluso un compañero se ha extrañado de que haya votado por colocar carteles induciendo a la abstención en los que decía
"Tu voto NO es importante, un voto de un doctor = 114 alumnos".
Era un riesgo que debía correr. Por una parte, la gente que haya podido leer los carteles (que ha tenido la suerte de verlos en el tiempo comprendido entre el que ocupaba en ponerlos, y el que alguien tardaba en quitarlos) ha podido pensar eso, pero la razón de utilizar ese dato no es más que despertar la curiosidad y darles la posibilidad de que se informen más detalladamente en esta web.
Un compañero incluso llegó a preguntarme si hacía esto para tener más visitas en la página... (sin comentarios).
En cualquier caso, la información ha sido insuficiente por parte de todos los candidatos. Al parecer, cientos de carteles y una paella no han bastado para hacer llegar a los alumnos su programa electoral.
Por otra parte, la desaparición de Armando Torrent ha contrastado con la disputa entre Pedro González-Trevijano y David Ríos por saber cuál era el menos malo. Uno porque siete profesores hayan firmado un manifiesto de apoyo suscrito por los decanos y directores de las facultades y escuelas de nuestra universidad (que huele a chamusquina); y otro por prometer ordenadores para todos, promesa que cuanto menos, invita a hacerse preguntas de cómo demonios va a pagarlos.
Sin ir más lejos, la reunión de Pedro González-Trevijano con los delegados de alumnos se basó más en la desacreditación de David Ríos (en la pregunta que le hice sobre el órgano encargado para aprobar el Reglamento Electoral, lo hizo alegando que David Ríos también votó a favor, como si él, como Rector, no formara parte de los que aprobaron dicho Reglamento) que en hablar de su programa electoral, que sólo consistió en explicar avances que ya están aprobados y presupuestados y que, por lo tanto, no dependen de quién gane las elecciones, avances que quizás podría haber dado a conocer en su momento, y no esperar a utilizarlas (en el peor sentido de la palabra) en su programa.
Ni hablemos de pedir el voto del alumnado.
Por parte de los delegados de alumnos, sus dudas me parecieron sumamente pobres. Se basaron en protestas como actual rector (problemas del fondo bibliotecario del campus de Móstoles, algún profesor que hace imposible la asignatura,...) que al fin y al cabo no venían a cuento y que fueron convenientemente respondidas por el séquito de decanos y vicedecanos que nos acompañó a lo largo de toda la reunión.
Pero pese a todo, y lo digo con tristeza, al menos se reunió con representantes de alumnos, no como los otros candidatos.
En cualquier caso, no creo que ninguno de los dos habría hecho ningún mal mostrándose públicamente ante los alumnos. Al menos conocerían sus caras y, por qué no, habrían conocido sus promesas. Prácticamente sólo desde internet se han podido consultar, a través de su página web.
Para terminar, he comenzado diciendo que finaliza el primer paso, pero aún queda mucho por andar. Ahora toca comentar un par de cosas que han quedado en el tintero, dar a conocer los resultados y hacer seguimiento de qué pasará, a qué ritmo se van cumpliendo las promesas y, principalmente, si llegan a cumplirse.
Suerte, y que gane el menos malo.
NOTA:
Dado que no he podido hacer un artículo dedicado exclusivamente a la Junta Electoral por falta de tiempo, me gustaría no dejar escapar el dato de que Don Andrés Gambra Gutiérrez, Secretario General de la Junta Electoral, es también quien ha gestionado la campaña del actual Rector, Pedro González-Trevijano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Bienvenidos a este pequeño hueco de la red.
